©
Петербургские выборы, 1999
«Вина
Президента несомненна...»
19 июня прошлого года Государственная Дума образовала Специальную комиссию по проверке соблюдения процедурных правил и фактической обоснованности обвинений, выдвинутых против Президента Российской Федерации. В СМИ ее называют Комиссией по импичменту, хотя точнее говорить — Комиссия по отрешению Президента от должности. Так эта процедура названа в российской Конституции. За 9 месяцев члены депутатской Комиссии подготовили 12 томов материалов, но 450 страниц каждый. И еще 5 томов приложений. Всего документы занимают более 7 тысяч страниц. Подавляющим большинством голосов члены Комиссии признали Президента виновным по всем пяти пунктам обвинения. На внеочередном заседании Государственной Думы 15 апреля депутаты начнут его рассмотрение. Для юридического начала процедуры отрешения Президента от должности необходимо, чтобы хотя бы один из пунктов обвинения набрал конституционное большинство голосов — 300.
— Вадим Донатович, почему создание Государственной Думой Специальной комиссии официальной властью, большей частью нынешней политической элиты воспринято как крайне радикальная выходка левой оппозиции и даже как просто неприличный акт? Разве отрешение президента от должности не такая же конституционная процедура, как его избрание?
— Поведение президентских структур естественно, иным оно и не могло быть. Реакция части общества тоже понятна. Вспомните, Дума первого созыва тоже пыталась рассмотреть вопрос о соответствии Президента должности. Тогда попытка не удалась. Депутаты нынешней Думы и раньше намеревались возбудить процедуру отрешения. Но большинство из них было уверено: осуществить это практически невозможно. Статья 93 Конституции, которая регулирует процедуру, сформулирована таким образом, что реализовать ее в жизни крайне затруднительно.
— Почему же сейчас депутаты решились?
— Скажу не преувеличивая: "побудили" избиратели. Большинство россиян, и это подтверждено всеми социологическими опросами, потеряли остатки доверия к Б. Ельцину. В письмах, получаемых нами, сплошные упреки: почему мы не поднимаем вопрос об отрешении Президента? Он на глазах у всех совершил тяжкие преступления, довел страну, народ до такого бедственного состояния, что дальше терпеть уже невозможно. Прошлогодний, августовский кризис еще более усугубил всеобщую беду — за чертой бедности теперь оказалось около 100 миллионов россиян, две трети населения...
— То есть законодатели впервые, пожалуй, в истории России предприняли конституционную попытку оценить деятельность властелина страны при его жизни. Отстранить его от должности не путем заговоров, переворотов, а по закону. Не с мертвыми воевать, не вдогонку дегтем поливать, а при помощи права защитить страну от такого руководства.
— Да, это точная и правильная формулировка. Депутаты Государственной Думы впервые в России пытаются отстранить Президента, главу страны, от должности за совершение им тяжких преступлений...
— Под преступлениями вы имеете в виду результаты восьмилетней деятельности? Катастрофическое состояние, в котором находится страна и народ?
— Я говорю об уголовно-правовой оценке конкретных поступков Президента, хотя нельзя не учитывать и их последствия для государства и общества. В 93-й статье Конституции записано: Президент может быть отстранен от должности, если он совершил государственную измену или другое тяжкое преступление. Сами понятия государственной измены и тяжкого преступления определены в Уголовном кодексе. Поэтому в обоснование постановки вопроса об отрешении Президента Комиссия прямо указывает, за какие преступления, по каким статьям он должен нести ответственность.
— Уточните для ясности, что означает "тяжкое преступление"?
— По действующему Уголовному кодексу тяжким считается преступление, за которое может быть назначено наказание свыше пяти лет лишения свободы. В старом УК, а его тоже мы должны учитывать, прямо перечислялись тяжкие преступления.
— Вы, опытный юрист, уверены, что в действиях Б. Ельцина есть признаки состава преступления?
— Безусловно. Но, согласно Конституции, Верховный Суд должен "проверить" выводы Комиссии: действительно ли она установила признаки тяжкого преступления. Поэтому мы выявили их, обосновали, исходя из положений Уголовного кодекса.
— Очень часто слышу: "Комиссия по импичменту создана левой оппозицией"... Как она формировалась в действительности? Чьи интересы отражала и отражает?
— Государственной Думы, а значит, и общества. Комиссия формировалась согласно Регламенту. Он предписывает, чтобы в нее входили представители всех фракций и групп пропорционально их численности. Мы поступили еще более демократично. От КПРФ вошло 3 человека, хотя она имела право на большее количество мест, а от всех остальных фракций и групп — по 2. Всего в Комиссии — 15 депутатов.
— Значит, все упреки о том, что КПРФ захватила Комиссию, безосновательны?
— Совершенно.
— Ну а как работала Комиссия, собравшая очень разных по убеждениям и Целям людей?
— Достаточно согласованно, хотя никакого изначального единодушия не было. Все пункты обвинения обстоятельно обсуждены. Их обоснованность признана и подтверждена подавляющим большинством голосов. Возражения, особые мнения членов Комиссии тоже включены в заключения. Наши выводы подтверждены документами, показаниями свидетелей, экспертов.
— Но ведь вас резко критиковали, даже, извините, издевались: мол, с такой Комиссией мало кто сотрудничал. Вы звали специалистов, а они не явились.
— Это не так. Большинство приглашенных приняли участие в обсуждении обвинения. Но надо понимать, что Комиссия — депутатская, иной она и не может быть по своему статусу. Мы приглашали и представителей Президента, правительства к участию в работе. Наблюдатель, как бы я сказал, от президентской администрации был на всех заседаниях. Каждое выступление от слова до слова записывалось на телекамеру. Но исполнительная власть не проявила желания к сотрудничеству в установлении истины. Мы даже обратили внимание Президента на такое чуть ли не демонстративное поведение государственных людей. И получили ответ от Юмашева, тогда он был руководителем администрации Ельцина. Суть ответа: в служебные обязанности этих людей не входит дача показаний Комиссии. Мы не стали вступать в дискуссию, но такое поведение должностных лиц — неуважение к Конституции страны, к парламенту и сформированной им Комиссии.
— К этой теме давайте вернемся позже. Сначала о выводах Комиссии. Что она все-таки решила?
— Поддержала обоснованность обвинений, выдвинутых депутатами — инициаторами возбуждения процедуры отрешения Б. Ельцина от должности. Все пять пунктов обвинения сформулированы в заключениях, и лучше всего, наверное, обратиться к ним.
Из заключений Специальной депутатской комиссии
1. Развал, разрушение СССР, ослабление Российской Федерации путем подготовки, заключения, реализации Беловежских соглашений
"Имеются достаточные основания утверждать, что, будучи Президентом РСФСР, Б.Н.Ельцин совершил действия, содержащие признаки тяжелого преступления, предусмотренного статьей 54 УК РСФСР и заключающиеся в измене Родине путем подготовки и организации заговора с целью неконституционного захвата союзной власти, упразднения действующих тогда союзных институтов власти, противоправного изменения конституционного статуса РСФСР. Указанные действия привели и к катастрофическому ослаблению Российской Федерации. Нарушились экономические отношения с другими союзными республиками. Резко снизилась внешняя безопасность и обороноспособность России. Миллионы российских граждан оказались за пределами своего государства, принудительно превратились в беженцев и вынужденных переселенцев. На территории Российской Федерации возникли многочисленные конфликты, сопряженные с человеческими жертвами.
...Специальная комиссия считает установленным осознанное совершение Президентом РФ Б.Н.Ельциным действий, причинивших большой ущерб внешней безопасности Российской Федерации, и приходит к выводу о том, что имеются достаточные данные о наличии в его поведении при подготовке, заключении и реализации Беловежских соглашений признаков, которые наряду с другими образуют состав государственной измены (статья 275 УК РФ).
По мнению Специальной комиссии, новый УК РФ не устранил уголовной ответственности за действия, совершенные в связи с подготовкой, заключением и реализацией Беловежских соглашений".
Член Специальной комиссии Е. Мизулина выразила свое особое мнение. Она согласна с тем, что Б. Н. Ельцин нарушил ряд статей союзной и российской Конституций. Но тогда УК не предусматривал уголовную ответственность за это. Заключая Беловежские соглашения, Б. Н. Ельцин преследовал цель политического уничтожения М. С. Горбачева, союзного центра, а не государственной измены или нанесения вреда безопасности РСФСР Он не учитывал, что соглашения могут повлечь для России столь неблагоприятные последствия, которые сегодня всем очевидны. "Само по себе причинение ущерба России при отсутствии четко зафиксированного умысла на его причинение через совершение государственной измены не является уголовно наказуемым. Речь должна идти об исторической, а не уголовно-правовой ошибке. Трагизм заключается в том, что это был первый публичный опыт Б. Н. Ельцина действовать вопреки Конституции и законам. И этот опыт, не получив должного отпора, затем был повторен в сентябре — октябре 1993 года".
2. Совершение государственного 1 переворота в сентябре — октябре 1993 года
"Комиссия усматривает в действиях Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина признаки следующих преступлений:
— заговор с целью захвата власти;
— превышение власти или служебных полномочий, сопряженное с насилием, применением оружия, мучительными и оскорбляющими личное достоинство потерпевшего действиями;
— умышленное убийство при отягчающих обстоятельствах.
Все указанные преступления относятся к категории тяжких...
Комиссия считает, что постановление Государственной Думы от 23 февраля 1994 года "Об объявлении политической и экономической амнистии'' не препятствует рассмотрению вопроса о выдвижении обвинений против Президента РФ Б. Н. Ельцина для отрешения его от должности..."
Особое мнение выразили Е. Мизулина и С. Попов.
3. Развязывание и проведение военных действий на территории Чеченской Республики в 1994–1996 годах
"Признать, что в действиях Президента Б. И. Ельцина, связанных с осуществлением военных действий на территории Чеченской Республики, содержатся признаки тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст.
171 УК РСФСР (чч. 2 и 3 ст. 286 УК РФ)... Конституция и законы РФ не предоставляли Президенту права единоличного принятия решения на применение военных методов разрешения конфликта на территории Чеченской Республики. Конституция РФ не предусматривает применение вооруженной силы на территории Российской Федерации.
Статьи 1.5.10 Закона "Об обороне" не допускают использования вооруженных сил для поддержания порядка на территории России. Крупномасштабные операции вооруженных сил МО, МВО, спецподразделений ФСК, других ведомств прямо указами Президента не предусматривались, но осуществлялись в соответствии с его указаниями...
Президент Б. Н. Ельцин, издавая названные указы и как Верховный главнокомандующий давая указания об использовании вооруженных сил, допустил явное превышение полномочий..."
По этому пункту обвинения ни один из членов Комиссии особого мнения не высказал.
4. Ослабление обороноспособности и безопасности страны
"Крупный ущерб обороноспособности и безопасности Российского государства был нанесен заключением и реализацией Беловежских соглашений... В этих действиях Комиссия установила наличие признаков государственной измены.
...Большой ущерб обороноспособности и безопасности РФ был нанесен Б. Н. Ельциным и после того, как он стал Президентом независимого государства... Фактический развал оборонно-промышленного комплекса и Вооруженных Сил явился следствием того, что Б. Н. Ельцин при определении мер по экономическому развитию страны и осуществлении правомочий, предоставленных ему Федеральным законом "Об обороне", использовал свои властные полномочия не в интересах укрепления государства, а в целях создания класса крупных собственников с тем, чтобы, опираясь на них, упрочить свою политическую власть.
Изучение материалов дает основание считать, что Президент Б. И. Ельцин предвидел возможность, сознательно допускал наступление тяжких последствий. В том числе и дезорганизацию оборонно-промышленного комплекса и Вооруженных Сил. Это подтверждается тем, что Президент Б. Н. Ельцин проигнорировал все обращения Государственной Думы о постоянно снижающейся обороноспособности страны. (С 1995 по 1998 год Государственная Дума приняла 9 обращений к Президенту о состоянии ВПК и Вооруженных Сил. — Прим. автора.)
Предвидение Б. Н. Ельциным тяжких последствий своих действий, сознательное их допущение дает основание считать, что в них имеются признаки злоупотребления должностными полномочиями, то есть преступления по статьям..."
Особое мнение по четвертому пункту обвинения выразил С. Попов. Он полностью согласен с тем, что проводимая Президентом политика нанесла большой ущерб обороноспособности и безопасности страны. Но Комиссия не установила, что Б. Н. Ельцин разваливал Вооруженные Силы страны для удовлетворения своих корыстных либо иных личных интересов. Президент должен нести политическую, а не уголовно-правовую ответственность "за обоснованно отмеченный в заключении Комиссии большой ущерб обороноспособности и безопасности страны, причиненный его действиями".
К. этому мнению присоединились Е. Мизулина, В. Степанков, Л. Побединская.
5. Геноцид российского народа
"За время осуществления мер по изменению социально-экономических отношений в России, по данным Госкомстата, произошло резкое сокращение численности населения страны. Естественная убыль за 1992–1997 годы составила 4,2 миллиона человек. Согласно прогнозу Госкомстата, население России за 1998–2015 годы уменьшится еще на 8,6 миллиона человек, или на 6 процентов, и составит в 2015 году 138 миллионов...
Специальная комиссия считает установленными следующие признаки преступления, предусмотренные ст. 357 УК. Российской Федерации (геноцид):
сокращение численности населения;
наличие причинной связи между предпринимаемыми Президентом экономическими и социальными преобразованиями и тяжелыми жизненными условиями российских граждан и сокращением численности населения.
Комиссия отмечает, что усматриваются признаки и другого тяжкого преступления, предусмотренного частью 3 ст. 285 УК. РФ (злоупотребление должностными полномочиями, повлекшее тяжкие последствия).
В связи с тем что в действиях Президента содержатся признаки двух служебных преступлений — геноцида и злоупотребления должностными полномочиями, окончательный ответ на вопрос о юридической квалификации его действий зависит от того, с какой целью и по каким мотивам они были совершены. Ответ может быть получен лишь в результате предварительного следствия правоохранительными органами..."
Свое особое мнение вновь выразил С.Попов, которого поддержали Е.Мизулина, Л.Побединская, В.Степанков. Суть возражения: Комиссия не установила, что Президент ставил своей целью уничтожение части населения, выбранной по национальному, расовому, этническому или религиозному признакам, или что такое преследование шло по инициативе Б.И.Ельцина. Но авторы особого мнения признают полную политическую ответственность за резкое ухудшение жизни россиян, уменьшение их численности.
— Вадим Донатович, какие, на ваш взгляд, пункты обвинения наиболее убедительны и будут поддержаны конституционным большинством?
— Как юрист, я уверен: во всех пяти обвинениях содержатся признаки тяжких преступлений. Но ведь в Думе разные фракции, разные депутаты. По-разному они оценят и наши выводы.
— Спрошу иначе. Члены Комиссии были почти единодушны в вопросе по Чечне?
— Да, этот пункт набрал 14 голосов из 15. Но и по остальным Комиссия достаточно единодушна. Обвинение в государственном перевороте в сентябре — октябре 1993 года поддержали 10 членов Комиссии, в геноциде, развале оборонно-промышленного комплекса — 9. Вполне убедительно.
— Считаете, что один–два пункта обвинения будут одобрены конституционным большинством голосов?
— Не исключаю, что и больше, хотя и гарантировать не могу Все будет зависеть от конкретной политической ситуации в стране, мире во время голосования. От того, как будут идти дела.
— Представитель Президента в Государственной Думе А. Котенков в одной из газет утверждал: вся эта "затея" с импичментом обречена. Он не отрицает разрухи, обнищания страны, потери обороноспособности. Но никто и никогда, считает он, не докажет, что все это было целью, умыслом действий Президента. Выходит, что все это — результат каких-то форс-мажорных обстоятельств. За них же, как известно, никто не несет ответственности. Даже по Чечне Котенков полностью оправдывает Ельцина. Да, он издавал указы и приказы навести конституционный порядок. Но наводили его другие.
— Вы затронули несколько принципиальных вопросов сразу. Начну с последнего. Кто виновен: руководитель, отдающий приказ, или исполнитель? Ответ был дан на Нюрнбергском процессе. Обвиняемые на нем лично тоже никого не убивали, городов не разрушали, миллионы человек не сгоняли с родных мест. Они только принимали решения и отдавали приказы об исполнении. Вот за это они и понесли ответственность.
Теперь об умысле и цели. Тяжкие преступления включают в себя разные признаки. Если мы установили, доказали хотя бы часть из них, то есть все основания говорить об обоснованности обвинения, о необходимости проведения расследования по нему Так что попытка все свести к наличию умысла, цели — это лукавая попытка снять проблему, а не разобраться в ней.
И последнее — о полноте доказательств. Даже многие юристы уверены в том, что Комиссия должна доказать наличие состава преступления в действиях Президента. При этом ссылаются на американский опыт — настойчивую работу независимого прокурора Стара и "суд присяжных" в сенате. Права и обязанности нашей Комиссии ограничены. Мы должны выявить признаки состава преступления, которые дают основания для возбуждения уголовного дела...
Теперь самое время закончить разговор о сотрудничестве должностных лиц со Специальной комиссией. Почему американцы всех рангов безукоризненно исполняли все требования независимого прокурора, сенаторов? Вам же господин Юмашев сообщает, что "дача показаний Комиссии не входит в служебные обязанности" государевых людей. Фактически призывает их бойкотировать расследование, проводимое Государственной Думой.
— Потому что там правовое государство, в котором необходимо соблюдать законы. Это у нас можно наплевать на Конституцию, законы. Потому что в США процедура импичмента — живая, действующая. Хотя необходимость в ней возникает раз в сто лет, но все ее положения строго и четко расписаны. Те, кто возбуждает, проводит ее, наделены большими полномочиями.
В нашей же Конституции статья об отрешении президента от должности прописана так, что скорее всего направлена на его защиту Она лишь декорация, призванная продемонстрировать демократизм Основного Закона, политического устройства России. Вот почему конституционная парламентская Комиссия лишена каких— либо прав. Говорить о полномочиях других парламентских комиссий, парламентских расследований вообще не приходится.
— Но ведь это тоже очень важный урок первой попытки отрешения Президента от должности. Комиссия должна предложить законопроект или поправки в действующие законы, обязывающие всех граждан России, от Президента до делопроизводителя, добросовестно сотрудничать при любых парламентских расследованиях.
— У Комиссии такого права нет. Но вот депутаты, члены ее, могут инициировать законопроекты. Скорее всего работа Комиссии завершится подготовкой документа...
— В «Лессе постоянно подчеркивалась аналогия процессов импичмента президентов в США и России: Билла Клинтона и Бориса Ельцина. Обоснованно ли такое сопоставление?
— Нет, это чисто формальное совпадение по времени. Российское отрешение президента от должности принципиально отличается от американского импичмента: по характеру, важности обвинений — в России давно смирились с тем, что главы государств обманывают общество, все воспринимают это как должное, — по отношению к ним народа. Американские республиканцы прибегли к импичменту как одному из вариантов политической борьбы — и проиграли. Иначе и быть не могло. Годы президентства Клинтона — время рекордного развития экономики США, благосостояния народа, усиления социальной защищенности, больших внешнеэкономических и политических успехов. Американцы благодарны Клинтону за свой возросший достаток, за укрепление страны. Именно избиратели отстояли своего президента перед сенатом. Республиканцы дрогнули перед ними.
У нас же совершенно иная ситуация. Время Ельцина — это годы невиданного падения экономики, снижения жизненного уровня, рекордного роста смертности и сокращения населения страны. Достаток среднего россиянина в 10– 12 раз меньше достатка среднего американца. Вот почему более 90 процентов наших сограждан не доверяет Президенту. Их мнение: пока он у власти, пока остается в Кремле, перемен к лучшему не будет. Но еще раз скажу, что реализовать требования россиян — отрешить Президента от должности — будет очень непросто.
— Чем бы ни закончилась работа Специальной комиссии, на мой взгляд, она сделала великое дело: пробудила в обществе интерес к столь экзотической для нас норме, как отрешение президента от должности. Да и властям напомнила, что есть не только Божий, но и вполне людской и неотвратимый суд. И если, не дай Бог, в будущем повторится ситуация, то отношение к импичменту и Президента, и парламента, и, главное, общества будет иным.
— Да, это тоже очень важная сторона нашей работы. Но, думаю, она будет иметь и более близкие результаты. Вина Президента несомненна. Остается определить меру его ответственности.
Леонид
Семенов
«Российская Федерация сегодня», № 8, 1999 год.
В начало страницы «Президентские выборы 2000 года»
© Петербургские выборы, 1999